Sonnet 5.5 mantém US$ 2 e o cyber na API é opt-in

A Anthropic publica o Sonnet 5.5 nesta segunda. A tarifa segue US$ 2 e US$ 10, e o desvio de cyber para o Sonnet 5 na API é opt-in.

O anúncio está datado de 28 de setembro de 2026. Não traz hora. A ficha marca o lançamento nesse dia. O system card também. A CNBC carimba o texto às 2:00 PM EDT — 15h em Brasília. A Reuters publica às 18:02 UTC, 15h02 em Brasília, e repete a tarifa inalterada.

Kimberly White / Getty Images for TechCrunch (CC BY 2.0). Dario Amodei no TechCrunch Disrupt, no Moscone Center, em 20 de setembro de 2023. A foto é do palco. Não mostra o Sonnet 5.5.

Overrated

ler 70,6% ao lado de 66,4% e achar que o Sonnet passou o Opus no mesmo ajuste

Underrated

na API o desvio para o Sonnet 5 é opt-in; no aplicativo da Anthropic, o desvio é automático

A lista não mudou

Por milhão de tokens, o anúncio cobra o mesmo que o Sonnet 5. A tabela ao lado do Opus 5.5:

	Sonnet 5.5	Opus 5.5
Entrada	US$ 2	US$ 4
Saída	US$ 10	US$ 20
Escrita de cache	US$ 2,50	US$ 5
Leitura de cache	US$ 0,20	US$ 0,20

A ficha separa a escrita de cache: US$ 2,50 na janela de 5 minutos e US$ 4 na de 1 hora. A leitura segue em US$ 0,20.

A Anthropic escreve que, no teste dela, a tarefa sai até 30% mais barata que no Sonnet 5 porque o modelo gasta menos token. A geração de saída fica 30% ou mais rápida que a do Sonnet 5. O desconto percentual não entra na tabela. Entra no uso.

O identificador é claude-sonnet-5-5. Na ficha: janela de 1 milhão de tokens e saída máxima de 128 mil. No Bedrock o id é anthropic.claude-sonnet-5-5. O anúncio lista Amazon Web Services, Google Cloud e Microsoft Azure. A ficha nomeia a Microsoft Foundry, com o mesmo id da API.

No Claude Code e nos aplicativos, o esforço padrão é Medium. Na Claude Platform, High. Como o Opus 5.5 e o Sonnet 5, o 5.5 está disponível com zero data retention. O Haiku 5.5, no anúncio, entra nas próximas semanas. Quem já paga o Opus 5.5 a US$ 4 e US$ 20 continua nessa faixa. O Sonnet novo repete a lista do Sonnet 5. Entrada, saída e escrita de cache são a metade da linha do Opus. A leitura de cache fica igual, em US$ 0,20.

A tabela é em dólar. No Brasil, a fatura da API, da AWS, do Google Cloud ou da Microsoft chega com câmbio e IOF. A Reuters, às 15h02, registra os mesmos US$ 2 e US$ 10 e a frase de que a tarifa não mudou em relação ao Sonnet 5.

O 70,6% não é o mesmo ajuste do Opus

No anúncio, o Sonnet 5.5 marca 70,6% no Terminal-Bench 4.0. O Sonnet 5 fica em 10,3%. O Opus 5.5 aparece com 66,4%. A nota de rodapé diz que esse 66,4% é em esforço xhigh e que esse é o placar mais alto do modelo.

O system card descreve o 70,6% com outra condição. O Sonnet rodou no Claude Code em modo --bare, em esforço max, com as salvaguardas ligadas. Pedidos marcados foram respondidos por um modelo de fallback: 1,2% dos pedidos, em 1,5% dos trials, e uma tentativa parou em vez de responder. O erro padrão, tratando os trials como independentes, é de ±2,5 pontos no Sonnet e ±2,6 no Opus. O 66,4% do Opus é o de xhigh. Em esforço max, o mesmo card dá 64,8% ao Opus e diz que isso fica dentro do ruído do xhigh.

O card também escreve que o Sonnet 5.5 não está na fronteira de capacidade e é menos capaz que o Opus 5.5 na maior parte das avaliações que a casa reporta.

No CursorBench, o anúncio mostra 55,5%. O system card abre o esforço: 55,5% em max e 39,2% em medium. Medium é o esforço padrão do Claude Code e dos aplicativos, no anúncio. O 55,5% da coluna é o teto do card.

No GDPval-AA v2.1, o card dá Elo 1.844 ao Sonnet 5.5 em max, dois pontos abaixo dos 1.846 do Opus 5.5 no mesmo esforço. A nota do anúncio diz que a Artificial Analysis rodou um deploy de pré-lançamento com um bug em saídas estruturadas. A Anthropic espera que o efeito, se houver, subestime o placar. O bug, segundo o anúncio, já foi corrigido.

O cyber cai no Sonnet 5, com uma condição

O system card, na seção 1.5, diz que o bloqueio do classificador de cyber cai no Claude Sonnet 5. A frase sobre onde isso vale:

"The fallback behavior described above applies to our first-party products and to developers who are opted in to such fallbacks on our API; traffic on our models via other platforms and providers may experience different behavior."

Na tradução: o desvio descrito vale para os produtos da própria Anthropic e para desenvolvedores que ligaram esses fallbacks na API. O tráfego em outras plataformas e provedores pode se comportar de outro jeito. O mesmo parágrafo diz que os bloqueios são transparentes e não trocam a resposta do modelo às escondidas.

Na seção 3.3, o card repete o caminho: na maioria das interfaces, o Sonnet 5.5 cai no Sonnet 5 quando o classificador de cyber bloqueia. Nos aplicativos da casa, isso é automático. Na API, o desenvolvedor precisa optar pelo desvio automático.

O card avisa que a salvaguarda muda em relação ao Sonnet 5 e que o usuário deve esperar mais recusas, inclusive em tarefa benigna de cibersegurança. A política permite achar vulnerabilidade em código-fonte. Bloqueia achar vulnerabilidade em binário compilado. O Cyber Verification Program, para quem precisa de menos trava, recebe o Sonnet 5.5 "in the near future", na frase do card.

Um conjunto estreito de desenvolvimento de modelo de fronteira, como kernel em certos aceleradores de machine learning, também cai no Sonnet 5. O card diz que isso não alcança a maior parte do desenvolvimento tradicional de IA ou de machine learning. Os classificadores de química e biologia, e os de destilação, não têm modelo de reserva: o bloqueio para ali.

A CNBC ouviu Theo Chu, research product manager da Anthropic. A frase:

"Sonnet is really for the cost-conscious customer where they might not need as much intelligence."

Na tradução: o Sonnet é para o cliente que olha o custo e pode não precisar de tanta inteligência. A frase seguinte:

"It might be routine tasks that just need execution, but don't need that judgment that Opus can bring."

Na tradução: pode ser tarefa de rotina que só precisa de execução, mas não precisa do julgamento que o Opus traz. As duas frases são da CNBC. Não estão no anúncio.

O que quebra na troca

A ficha lista cinco mudanças que quebram código já rodando no Sonnet 5:

desligar o raciocínio inicial passa a ser o ajuste between_tools, e ele funciona em esforço high ou abaixo
forçar uma ferramenta devolve erro
o bloco de thinking fica amarrado ao modelo e à conversa
na API da Anthropic e no Google Cloud, a ferramenta computer_20251124 deixa de ser aceita
a ferramenta advisor rejeita Opus 4.8, Opus 4.7 e Sonnet 5 como advisors

O anúncio diz a mesma troca para quem rodava o Sonnet com thinking desligado: antes de ir ao 5.5, entra o between_tools. O guia de migração confirma que o preço é o mesmo do Sonnet 5. Há ainda uma mudança que não devolve erro: o texto entre chamadas de ferramenta volta em bloco de thinking. Quem transmitia esse texto como progresso fica em silêncio até ajustar o display ou desligar o raciocínio inicial com between_tools.

A lista não mudou

O 70,6% não é o mesmo ajuste do Opus

O cyber cai no Sonnet 5, com uma condição

O que quebra na troca

Fontes